Игорь Лапидус: Запретное кино СССР, по большей части, оказалось откровенно слабым и малосъедобным

Игорь Лапидус: Запретное кино СССР, по большей части, оказалось откровенно слабым и малосъедобным

11/07/2019 12:08

Москва, Игорь Лапидус, NEWS.AP-PA.RU Как написала Абдуллаева «С фильма Муратовой начались долгие проводы советского кино.»  На самом деле произошли похороны одного из лучших кинематографов в мире.

 

 

Одновременно с изданием «запрещенных» книг на экранах СССР появились и те фильмы, которые принято было называть «полочными» Речь идет о нескольких десятках фильмов, которых советская цензура не допускала к прокату. По разным причинам. Чаще всего идеологическим. Так говорила народная молва.

Но и тут все было не так однозначно. Некоторые фильм, при ближайшем рассмотрении оказывались настолько слабыми, что даже с началом перестройки их постеснялись выпускать на широкий экран. Например, «Скворец и лира», «Степные раскаты», «На Севере, на Юге, на Востоке, на Западе» и другие.

Некоторые фильмы пролежали на полке всего несколько лет и запрет на их выпуск на большой экран был, как правило, проявлением злой воли советского чиновника, но отнють не всей идеологической машины. Это, скорее всего, относится к таким фильмам, как «Вторая попытка Виктора Крохина», «Тема», «Агония», «Покаяние».

Но говоря о полочных фильмах, обычно вспоминают: «Долгие проводы» К. Муратовой, «Проверка на дорогах» А. Германа, «Комиссар» А. Аскольдова, ««История Аси Клячиной, которая любила, да не вышла замуж» А. Кончаловского и «Интервенция» Г. Полоки.

Ситуация аналогичная литературе: дали запретный плод, но для многих он оказался малосъедобным.

Но сначала хотелось бы, что бы вы подумали вот о чем. Прежде, чем фильм запускали в производство, сценарий и режиссерская разработка проходила множество всяческих инстанций для утверждения. Начиная с соответствующих отделов Госкино и кончая( или наоборот) Комитетом госбезопасности. Лишь после того, как на сценарии появлялась разрешающая печать Гослита(цензурного комитета) сценарий брался в работу. По мере съемок опять же соответствующие организации проверяли – что снимают. Но вот фильм вроде готов.

И начиналось –сначала его принимал худсовет студии, потом шли еще несколько худсоветов всех тех организаций, которые и давали разрешение на съемку фильма. Запрещала уже самая последняя инстанция, иногда это был идеологический отдел ЦК КПСС. Возникает вопрос – если фильм такой антисоветский, то почему его утверждали предыдущие худсоветы? Вспоминается история, не киношная, а театральная, свидетелем которой я был, работая в Московском театре им. К.Станиславского.

Сдавался спектакль по пьесе Ю.Макарова «Не был… не состоял… не учувствовал…». Принимали представители Главного управления культуры Мосгорисполкома. Это уже было в третий раз. Казалось бы неприятность для театра. Но если бы видели, как радовался постановщик спектакля, наш главный режиссер Александр Товстоногов. Не приняли – это значит, что успех обеспечен. Это значит, что о спектакле будет говорить весь театральный мир: « Там такой спектакль, что его боятся выпустить. Надо сходить обязательно».

Вы поняли, к чему я клоню. Фильм снят, гонорары получены, запрет налицо, как тогда писали : «Дальнейшую работу над фильмом... признать бесперспективной... Затраты... списать на убытки киностудии "…фильм" - значит, вся творческая общественность будет говорить о новаторстве, честности, актуальность и смелости этого фильма.

Обо всем, кроме одного – кассовости фильма. Я может быть неудачно выразился, но поглядите еще раз на представленный мною список – эти фильмы собирали полные залы? Возможно в первые дни после их выхода на экран. Нынче о них помнят только любители кино и представители творческого сообщества.

Эстетика «Истории Аси…» или «Долгих проводов» интересна и понятно только специалистам, Такие фильмы могут собирать залы на фестивалях, будут удостаиваться всевозможных премий и хвалебных статей, но, простите, народ на них не ходил. А что, «Проверка на дорогах» делала сборы? Как бы не так. Я очень хорошо помню эту прекрасную повесть Юрия Германа, я так хотел посмотреть снятой по ней фильм сна писателя. Дождался… . Я с трудом досмотрел до конца эту тягомотину. Настоящее искусство не должно быть скучным.

Видимо, режиссер Полока это понимал и фильм «Интервенция» получился веселым. Но опять же – стилистика фильма, Под революционное искусство 20-х годов, «под Мейерхольда» - интересно, живо, но опять же не на широкую публику. Зритель с 20-30-х годов изменился.

Особняком стоит фильм «Комиссар», действительно явление в советском кинематографе, Но в основном благодаря Н.Мордюковой и Р.Быкову. Но, простите, история героического( по другому не назовешь) поступку еврейской семьи, априори не могла собирать полные залы. Почему – этого я объяснять не буду. Кто поймет - хорошо, кто не поймет – еще лучше.

Почему я все время пишу о кассовом успехе или неудачи фильма. Да потому, что это является главным критерием. Есть две категории фильмы: обычное, кассовое кино и кино авторское, элитарное. И то и другое имеет право на существование. Только вот в США существует четкое разделение этих двух направлений в кинематографе, а в советском и российском кино грани были размыты.

Те фильмы, которые сняли с полки в начале перестройки – это фильмы не для массового зрителя. Это то, что нынче процветает в России – фильмы, снятые на государственные деньги, или не отвечающие идеям Советского государства( так было), или в открытую очерняющие жизнь и людей России( так есть сейчас). 

Короче, как написала кинокритик Зара Абдуллаева: «С фильма Муратовой начались долгие проводы советского кино.» Она имела ввиду «Долгие проводы» и то, что как бы началась новая эра в кино. А на самом деле произошли похороны одного из лучших кинематографов в мире.

Игорь Лапидус


Другие новости


Игорь Лапидус: Хватит о политике, поговорим о прекрасном. Лопе де Вега
Игорь Лапидус: Сегодня прекрасный день для поборников законности в России
Игорь Лапидус: Поль Гоген. Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идём?

Новости портала Я РУССКИЙ